archive-ru.com » RU » T » TOPA.RU

Total: 315

Choose link from "Titles, links and description words view":

Or switch to "Titles and links view".
  • Речь адвоката Гребенщикова С.П. в судебном заседании 27 июля 2007 года
    для определения роли именно Френкеля но не разыскиваемого обвиняемого Космынина в причинении смерти Козлову А А но не в совершении грабежа в отношении Батана В таких условиях обжалуемым постановлением не предусмотрено включение в материалы выделенного уголовного дела документов и баз данных изъятых по месту жительства Френкеля имеющих значение для доказывания алиби именно Френкеля но не имеющих значения для установления истины по уголовному делу по которому вынесено обжалуемое постановление и ведется уголовное преследование в отношении разыскиваемого Космынина не знакомого с Френкелем не имеющего отношения к документам и базам данным изъятым у Френкеля При этом о документах изъятых при обыске по месту жительства Френкеля в выделенном протоколе осмотра описание содержания текстов документов подменено общим описанием вида документа например такое самое распространенное описание отрезки бумаги с записями о содержании базы данных изъятых компьютеров указано субъективное умозаключение следователя информации представляющей интерес для следствия не обнаружено том 17 Тем самым Ваша честь Обжалуемое постановление лишило Френкеля части существующих доказательств его алиби исключило для Френкеля возможность точно конкретно сформулировать и дать развернутые подробные показания суду о его действиях в периоды времени указанные в обвинении лишило Френкеля возможности представить доказательства в обоснование своего алиби 2 3 При производстве по уголовным делам об умышленных убийствах подлежит обязательному установлению мотив преступления Сведения о возможных мотивах содержатся в записных книжках памяти компьютеров мобильных телефонов использовавшихся потерпевшим Андрей Андреевич Козлов имел обыкновение отражать содержание переговоров встреч событий в записной книжке карманном компьютере учитывать на флешке В таких условиях обжалуемым постановлением не предусмотрено включение в материалы выделенного уголовного дела записных книжек компьютерных баз данных использовавшихся Козловым А А и имеющих существенное значение для объективного расследования а в протоколе осмотра о содержании записных книжек Козлова А А не включенных в выделенное уголовное дело указано субъективное мнение следователя о том что такие документы не содержат информации представляющей интерес для следствия не приведено никаких сведений о содержании записей том 5 2 4 Генеральная прокуратура России утверждает что именно Френкель является организатором трагедии с Андреем Андреевичем Козловым Прокуратура и МВД Австрийской Республики полагают о том что многие признаки подтверждают связь между убийством Козлова и коррупцией среди официальных лиц имеющих отношение к схеме отмывания незаконных доходов с использованием счетов открытых в банке Дисконт у которого по результатам проверки начавшейся весной 2006 года при активном участии Козлова А А за две недели до трагедии отозвана лицензия Тем самым следственные органы разных стран России и Австрии сформулировали различные выводы об организаторах одного и того же преступления Руководители Банка России в своих показаниях от сентября 2006 года также указали что к трагедии с Козловым А А могли привести именно действия последнего по активному воспрепятствованию незаконным операциям проведенным с использованием счетов в банке Дисконт В таких условиях обжалуемым постановлением не предусмотрено включение в выделенное уголовное дело материалов представленных из прокуратуры и МВД Австрии в Генеральную прокуратуру России 2 5 Ваша честь В томе 2 уголовного дела на листе 232 расположен акт об анонимке согласно которому к покушению на Козлова Андрея Андреевича имеет отношение руководитель банка Сатурн За несколько дней до завершения следственных действий наконец то произведен допрос об обстоятельствах изложенных в

    Original URL path: http://www.topa.ru/document/20070727-advocate-oration.htm (2016-05-01)
    Open archived version from archive

  • Текст выступления А.Френкеля об избрании меры пресечения от 02 июля 2007 года
    приложенными материалами которые опровергают ходатайство Таким образом само Постановление суда первой инстанции исключает возможность удовлетворения ходатайства следователя а следовательно из текста Постановления суда следует необходимость принятия решения предусмотренного ч 7 ст 108 УПК РФ т е избрания меры пресечения в виде залога или домашнего ареста Суду было представлено обязательство о залоге лист дела 202 и подтверждающие документы л д 140 141 а также л д 123 139 и л д 203 210 Но суд первой инстанции сделал вывод о том что залог не исключит возможность совершения Френкелем А Е действий препятствующих производству по уголовному делу Этот вывод суда также как и ряд ранее процитированных не обоснован и не мотивирован что противоречит как ч 4 ст 7 УПК РФ так и ч 1 ст 108 УПК РФ Более того вопреки ч 2 ст 380 УПК РФ суд не вынес никакого решения относительно домашнего ареста А между тем суду были представлены многочисленные доказательства того что домашний арест позволит разрешить целый ряд проблем связанных с обеспечением моего права на защиту л д 218 219 а также л д 180 196 И в соответствии с ч 2 ст 16 УПК РФ которая обязывает суд обеспечить подозреваемому обвиняемому право защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами а также ст ст 2 18 45 46 Конституции РФ суд не должен был эти обстоятельства проигнорировать при вынесении решения И вот результат сейчас из за избранной меры пресечения серьезно тормозится процедура ознакомления с делом нарушаются сроки уголовного судопроизводства ч 1 ст 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод А ведь я об этом предупреждал в своей речи в суде 10 мая когда говорил что знакомиться с делом гораздо комфортнее на свободе чем в следственном изоляторе Причем комфортнее не только мне но и адвокатам и следователям которым не надо было бы часами стоять в очередях чтобы добраться до меня л д 214 Не случайно как бы предсказывая дальнейший ход событий я назвал целый раздел своей речи воспрепятствование задачам правосудия как неизбежная цель постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу л д 211 218 В подтверждение сказанного прошу суд обозреть ходатайства и жалобы ГП 29 ГП 31 ГП 32 ГП 33 ГП 34 ГП 38 и ГП 39 Таким образом суд не рассмотрев по существу применение иных альтернативных мер пресечения вынес решение не обеспечивающее выполнение ч 2 ст 16 УПК РФ И наконец самое главное 7 В своей кассационной жалобе поданной 19 05 2007 года я говоря о главной и наиболее принципиальной судебной ошибке в Постановлении суда первой инстанции отметил что для своего ключевого вывода суд сослался на изучение обстоятельств преступления а между тем обстоятельства преступления сейчас это не установленный факт а не более чем версия следствия стр 9 Кассационной жалобы 22 05 2007 года в 13 часов 46 минут на официальном сайте Генеральной Прокуратуры РФ было опубликовано сообщение в котором сообщалось о завершении следствия по уголовному делу В сообщении указано что по версии следствия заказчиком преступления является Алексей Френкель Таким образом сама Генеральная Прокуратура РФ в своем

    Original URL path: http://www.topa.ru/document/20070702-frenkel-oration.htm (2016-05-01)
    Open archived version from archive

  • Текст речи А.Френкеля в судебном заседании 14 июня 2007 года
    не наделен надзорными полномочиями за деятельностью прокуратуры представляется явно не безупречным Я представил свое видение пределов сегодняшнего судебного разбирательства и перехожу к основному существу заявленной жалобы 2 Существо вопроса 15 января 2007 года Басманный районный суд г Москвы рассматривал вопрос об избрании мне меры пресечения Дело вел Федеральный судья А В Расновский при участии прокурора В Н Смирнова номер дела 3 1 11а 07 В данное заседание я представил собственноручно написанное ходатайство датированное 14 01 2007 года 9 напомню что я был задержан 11 01 2007 года в котором в первом же абзаце написал что мою просьбу о проведении с ней Аскеровой очной ставки следствие до настоящего времени не удовлетворило В протоколе судебного заседания от 15 01 2007 года 10 подписанном федеральным судьей А В Расновским и секретарем Е Н Тужилиной указано что свое выступление я начал с того что мне пока не дали очной ставки с Л Б Аскеровой стр 6 Протокола л д 70 Когда председательствующий в конце заседания спросил имеются ли у участников судебного заседания какие либо замечания и дополнения я выступил с короткой репликой Ваша честь я просил следователя провести очную ставку с Л Б Аскеровой но мне было отказано Я хочу всего лишь доказать свою невиновность стр 11 Протокола л д 73 После этого суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления Согласно ч 3 ст 108 УПК РФ к постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны прилагаться материалы подтверждающие обоснованность ходатайства В этом заседании все было наоборот приложенные материалы опровергали ходатайство т к и в протоколе задержания от 11 01 2007 года 11 и в протоколе допроса от 11 01 2007 года 1 я категорически отрицал свою причастность к расследуемому преступлению Чтобы исправить ситуацию прокурор В Н Смирнов приобщил к материалам дела протокол допроса подозреваемой Л Б Аскеровой от 10 01 2007 года 2 с которым мне предоставили возможность в течение 10 мнут ознакомиться стр 3 4 Протокола л д 69 Так подтвердились мои предположения Ведь в самом первом предложении своего ходатайства от 14 01 2007 года 9 я написал что основанием задержания и наличия подозрений в отношении меня являются показания одного единственного человека Аскеровой Л Б и с этой же фразы начал выступление в суде стр 5 Протокола Протокол допроса Л Б Аскеровой подписан в 21 час 30 минут 10 января 2007 года 23 апреля 2007 года я узнал что оперативная группа выехала к моему дому в 0 часов 20 минут 11 января 2007 года стр 2 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 12 13 т е всего через 2 часа 50 минут Таким образом причинно следственная связь между подписанием этого протокола допроса и моим задержанием очевидна Как известно суд 15 января 2007 года вынес постановление об избрании мне меры пресечения в виде заключения под стражу Единственным документом в деле у суда которая хоть как то обосновывал ходатайство следователя был именно протокол допроса Л Б Аскеровой от 10 01 2007 года Таким образом протокол допроса Л Б Аскеровой от 10 01 2007 года явился и основанием моего ареста Более того 17 января 2007 года мне было предъявлено обвинение 14 Текст обвинения является по сути изложением протокола допроса Л Б Аскеровой от 10 01 2007 года Если посмотреть протоколы судебных заседаний от 06 03 2007 года 15 дело 3 1 138п 07 судья Е Н Ярлыкова и от 10 05 2007 года 16 дело 3 1 226п 07 судья Е Н Мушникова в которых рассматривался вопрос о продлении мне срока содержания под стражей то мы увидим ту же картину что и 15 01 2007 года материалы и ходатайства следователя опровергают ходатайство по мере пресечения и прокурор В Н Смирнов приобщает к материалам суда все тот же протокол допроса Л Б Аскеровой от 10 01 2007 года стр 8 Протокола 06 03 2007 года стр 3 4 Протокол от 10 05 2007 года И суд выносил решения о продлении Если мы посмотрим на второе предъявленное мне обвинение от 05 04 2007 года 17 то картина становится еще более удручающей Оно состоит из трех видов обстоятельств 1 на показаниях Л Б Аскеровой от 10 01 2007 года которые задают костяк всему документу 2 на общеизвестных фактах о принятии Банком России ряда решений в отношении ряда кредитных организаций 3 На показаниях ряда свидетелей и обвиняемых о действиях исполнителей преступления которые следствие проецирует на возможные действия предполагаемого заказчика и предъявляет эти действия мне только потому что выбрало именно меня в качестве предполагаемого заказчика Обстоятельства 2 и 3 не нуждаются в комментариях т к от решений Банка России до убийства одного из руководителей Банка России можно установить лишь связь основанную на предположениях если нет конкретных фактов а проекция действий исполнителей на гипотетического заказчика также основана на предположениях Согласно же ч 4 ст 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях И получается что показания Аскеровой от 10 01 2008 года легли в основу 1 моего задержания 11 01 2007 года 2 предъявленных 17 01 2007 года и 05 04 2007 года обвинений 3 судебных решений от 15 01 2007 года от 06 03 2007 года и от 10 05 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей А ведь согласно одному из основных принципов уголовного судопроизводства оно уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения Это п 2 ст 16 УПК РФ Согласно ч 56 ст 5 уголовное судопроизводство это досудебное производство по уголовному делу Значит не только на судебной но и на досудебной стадии уголовное судопроизводство должно защищать личность от незаконного и необоснованного обвинения А это государственная гарантия защиты прав и свобод личности часть в статьи 45 Конституции РФ гарантия выраженная в федеральном законе коим является УПК РФ Согласно ч 2 ст 16 того же УПК РФ следователь прокурор и суд обеспечивают обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами Это тоже конституционная норма ч 2 ст 45 Конституции РФ Очная ставка это не только не запрещенный это прямо предусмотренный УПК РФ способ Я требую очную ставку с Л Б Аскеровой с первого дня своего задержания устно и письменно но следователь В Н Хомицкий мне ее не дает Таким образом отказывая мне в очной ставке следователь не только не обеспечивает мне возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами но и прямо воспрепятствует этому А заодно препятствует и соблюдению одного из основных принципов уголовного судопроизводства защиты личности от необоснованного и незаконного обвинения Поэтому я и указал в жалобе в суд что отказ в очной ставке причиняет ущерб моим конституционным правам гарантированным ст 45 Конституции РФ С учетом же того что показания Л Б Аскеровой от 10 01 2007 года легли в основу и задержания и обвинения и ареста с последующим продлением то отказ в очной ставке причиняет ущерб еще и конституционным правам гарантированным ст 21 защита чести и достоинства личности ст 22 право на свободу и личную неприкосновенность ст 27 свобода передвижения и даже ст 20 право на жизнь Конституции РФ ведь не следует забывать что на основе этих жутких показаний меня обвинили в особо тяжком преступлении за которое предусмотрено наказание вплоть до смертной казни Про ст ст 20 21 22 и 27 Конституции РФ я в жалобе в суд не упоминал Счел что и грубейшего попрания ст 45 Конституции достаточно Я считаю что привел достаточно доводов и доказательств в обоснование одного из двух оснований для удовлетворения моей жалобы причинения ущерба моим конституционным правам отказа в Теперь рассмотрим второй вопрос а является ли Постановление следователя В Н Хомицкого от 09 04 2007 года об отказе в очной ставке с Л Б Аскеровой 6 законным Сначала главное согласно ч 1 ст 191 УПК РФ необходимым условием для назначения очной ставки является наличие существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц Имеются ли эти существенные противоречия Всего два факта Факт первый На страницах 4 5 и 6 протокол допроса Л Б Аскеровой от 10 01 2007 года излагается красочная история как я якобы заказывал ей убийство А А Козлова с переживаниями конвертами сумками и даже попыткой сформулировать мотив На странице 6 протокола моего допроса от 11 01 2007 года я прямо говорю убийство Козлова я не заказывал К Аскеровой Лиане с подобного рода просьбами я не обращался Очевидное противоречие Причем такое которое не требует дополнительной проверки судом Это то что я в начале выступления назвал безусловным фактом Противоречие не в мелких деталях а по самому существу совершено или не совершено деяния запрещенное уголовным законом Факт второй Посмотрите на Постановление от 07 03 2007 года 4 и от 09 04 2007 года 6 подписанные следователем В Н Хомицким В обоих документах следователь сначала И Л Трунову а потом мне объясняет почему он не может провести очную ставку Но ни там ни та он не ставит под сомнение факт наличия существенных противоречий в показания Тоже безусловный факт Таким образом я считаю что факт наличия существенных противоречий в показаниях не требует более детальных доказательств Но это необходимое условие А достаточным та же ч 1 ст 192 УПК РФ устанавливает право следователя назначить очную ставку Сам же следователь В Н Хомицкий пишет в обоих постановлениях что здесь необходимо еще и желание Л Б Аскеровой вызваться на допрос Разберемся Во первых уже упомянутая ч 2 ст 16 УПК РФ устанавливает что следователь должен обеспечить мне возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами Это как тоже отмечалось мое конституционное право ч 2 ст 45 Конституции И мое конституционное право защищаться имеет больший правовой приоритет над правом следователя назначать или не назначать очную ставку ч 1 ст 15 Конституции РФ Во вторых п d ч 3 ст 6 Конвенции от 04 11 1950 года О защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право допрашивать показывающих против него свидетелей Данная норма не ограничивает право обвиняемого только судебной или только досудебной стадией уголовного судопроизводства Согласно ч 3 ст 1 УПК РФ ч 4 ст 15 Конституции РФ Конвенция имеет приоритет на УПК РФ А значит мое право допрашивать показываюших против меня свидетелей имеет приоритет над правом следователя назначать или не назначать очную ставку В третьих ст 2 Конституции РФ гласит Человек его права и свободы являются высшей ценностью Признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства2 Статья 18 Конституции РФ продолжает Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими Они определяют смысл содержание и применение законов обеспечиваются правосудием И наконец ч 1 ст 45 Конституции РФ утверждает Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется Следователь это представитель государства наделенный полномочиями действовать от имени государства Он часть системы правосудия Таким образом сразу 3 статьи Конституции России обязывают его поставить защиту моих прав выше своего права назначать или не назначать очную ставку Принцип уголовного судопроизводства о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения проистекает из этих конституционных норм Эти нормы права призывают следствие к объективности Призывают собирать по делу все доказательства и проверять их а не только любой ценой доказывать виновность лица даже если не очень получается В конце концов ч 2 ст 175 УПК РФ в совокупности с ч 20 ст 5 п 1 ч 1 ст 27 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного преследования на досудебной стадии в связи с установленной непричастностью или неустановленной причастностью лица к преступлению В целом эти три тезиса позволяют сделать такой вывод право следователя назначать или не назначать очную ставку распространяется на случаи с участием свидетелей потерпевших и т д между собой Если же об очной ставке ходатайствует подозреваемый а тем более обвиняемый которым закон предоставил широкий перечень прав на защиту следователь обязан удовлетворить такое ходатайство и очную ставку назначить И в заключение два специфических довода В четвертых ч 4 ст 173 УПК РФ на которую ссылается в обоих Постановлениях В Н Хомицкий устанавливает порядок повторного допроса обвиняемого по тому же обвинению В рассматриваемом случае речь идет о противоречиях в показаниях которые дали подозреваемые Таким образом данная норма не регламентирует вопрос о допросе подозреваемого В пятых заголовок главы 26 УПК РФ называется Допрос Очная ставка Опознание Проверка показаний Допрос это ст ст 187 191 УПК РФ очная ставка это ст 192 УПК РФ Таким образом УПК РФ не содержит нормы устанавливающей что допрос является формой очной ставки или наоборот Из заголовка главы 26 следует что это два разных вида следственных действий Кроме перечисленных пяти правовых аспектов есть и фактическое обстоятельство прямо опровергающее доводы В Н Хомицкого которые он изложил в Постановлениях от 07 03 2007 года и от 09 04 2007 года Дело в том что между этими датами а именно 03 04 2007 года он провел очную ставку между Л Б Аскеровой и Б С Шафраем нисколько не смутившись что Л Б Аскерова отказалась о дачи показаний в порядке ч 2 ст 173 УПК РФ Об этом мне стало известно из материалов уголовного дела т 12 л д 127 135 Полагаю что привел достаточно доводов и доказательств в пользу того что отказ В Н Хомицкого от проведения очной ставки не соответствует закону а потому незаконен И прежде чем перейти к выводам скажу пару слов о том что говорит по рассматриваемому вопросу Верховный Суд РФ 3 Мнение Верховного Суда РФ В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 10 1995 года 8 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 02 2007 года 5 о некоторых вопросах применения судами норм Конституции РФ при осуществлении правосудия 18 сказано Суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона регулирующего возникшие правоотношения если вступившим в силу для РФ международным договором решение о согласии на обязательность которого для РФ было принято в форме федерального закона установлены иные правила чем предусмотренные законом В этих случаях применяются правила международного договора РФ В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 10 2003 года 5 О применении судом общей юриспруденции общепризнанных принципов и норм международных договоров РФ 19 отмечено п 4 что Конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована РФ Федеральным законом от 30 03 1998 года 54 ФЗ Далее там же п 12 указано При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание что в силу п 1 ст 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки Согласно правовым позициям выработанным европейским судом по правам человека сроки начинают исчисляться со времени когда лицу предъявлено обвинение или это лицо задержано заключено под стражу применены иные меры процессуального принуждения а заканчиваются в момент когда приговор вступил в законную силу или уголовное дело либо уголовное преследование прекращено В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 04 1996 года 1 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 02 2007 года 7 О судебном приговоре 20 указано п 4 что в соответствии со ст 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана В связи с этим судом надлежит исходить из того что обвинительный приговор может быть постановлен на достоверных доказательствах когда по делу исследованы все возникшие версии а имеющиеся противоречия выяснены и Наконец в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 03 2004 года 1 в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 05 12 2006 года 60 от 11 01 2007 года 1 О применении судами норм Уголовно процессуального Кодекса РФ указано п 14 что в случаях когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона не устранимые в судебном заседании а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия судья возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений И далее при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора Процитированная позиция Верховного Суда РФ в совокупности с процитированной в начале выступления позицией Конституционного Суда РФ приводят нас к двум выводам причем оба о том что следствие и Генеральная Прокуратура в целом заинтересованы в проведении очной ставки между мной и Л Б Аскеровой Вывод первый И Верховный и Конституционный Суд прямо и недвусмысленно требуют от суда и органов предварительного следствия выполнения п 1 ст 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о соблюдении разумных сроков При этом Верховный Суд постановляет что восполнение неполноты предварительного следствия не задача суда суд увидев такие нарушения должен вернуть уголовное дело прокурору Конституционный Суд при этом подчеркивает что отказ в обжаловании фактического бездействия органов расследования отдаляет перспективу судебного разрешения дела что приводит к нарушению прав граждан В нашем конкретном случае Начиная с 11 января 2007 года когда я первый раз заявил о необходимости проведения очной ставки с Л Б Аскеровой органы предварительного следствия уже 5 месяцев отказывают мне в этом следственном действии нарушая и ст 16 УПК РФ где указано что следствие обеспечивает мне право защищаться всеми способами предусмотренными УПК и ст 45 Конституции РФ где гарантировано это же права и п d ч 3 ст 6 Европейской Конвенции имеющей более высокий правовой приоритет чем УПК где право допрашивать показывающих против меня свидетелей мне гарантировано Признать данное нарушение несущественным невозможно т к как я уже подчеркивал ранее на основании протокола допроса Л Б Аскеровой от 10 01 2007 года меня задержали два раза предъявляли обвинение и три раза приняли решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Если в таком виде без очной ставки уголовное дело дойдет до предварительного слушания в суде государственному обвинителю будет трудно объяснить судье почему следствие отказалось от получения моих показаний которые я готов дать на очной ставке и почему оно не проверило противоречивые показания предусмотренным законом способом И у судьи с учетом позиции Верховного Суда и факты существенности допущенного нарушения будут все основания вернуть уголовное дело на доследование Как раз в перерыве между двумя судебными заседаниями по рассматриваемому делу 6 июня 2007 года Президент России подписал Федеральный Закон о создании следственного Комитета при Генеральной Прокуратуре РФ На создание следственного комитета отведено 3 месяца следователь и прокурор становятся независимыми друг от друга в процессуальном смысле Имеются основания полагать что сосредоточившись на надзоре прокуроры станут более тщательно соблюдать действующее законодательство По расследуемому уголовному делу сейчас началось ознакомление в порядке ст 217 УПК РФ на которое по мнению и следователей и адвокатов уйдет

    Original URL path: http://www.topa.ru/document/20070614-frenkel-oration.htm (2016-05-01)
    Open archived version from archive

  • Текст речи А.Френкеля в судебном заседании _______ 2007 года
    РФ которые устанавливают право участника уголовного судопроизводства выбирать кому обжаловать решение следователя в прокуратуру или в суд или в прокуратуру и в суд одновременно обязанности лица обращаться скажем сначала в прокуратуру а потом в суд УПК РФ не предусматривает В данном случае я по сути обжаловал решение следователя самому следователю в ходатайстве ГП 16 2 а убедившись что он непреклонен в своей позиции 3 обжаловал его решение сразу в суд Ведь только после 7 сентября 2007 года когда Федеральный закон от 05 06 2007 87 ФЗ предусматривающий создание следственного комитета вступит в законную силу прокурор и следователь станут реально процессуально разделены Сейчас же их процессуальные полномочия во многом пересекаются Не случайно же в своей жалобе в суд я указал что обращаюсь в суд как в единственный из трех следователь прокурор суд процессуально независимый орган власти В третьих ч 2 ст 125 УПК РФ устанавливает что жалоба в суд рассматривается при обязательном участии прокурора В рассматриваемом деле участвует прокурор Управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной Прокуратуры РФ Это управление осуществляет постоянный надзор за действиями и решениями следователя Постановление которого обжалуется в настоящем судебном заседании При подготовке к судебному заседанию прокурор уже по существу рассмотрел жалобу как должен ее рассматривать в порядке ст 124 УПК РФ Таким образом прокурор когда будет излагать в судебном заседании свою позицию фактически изложит ответ на жалобу в порядке прокурорского надзора Ведь ст 125 УПК РФ не обязывает прокурора быть что называется адвокатом следователя прокурор имеет законное право согласиться с доводами заявителя по жалобе если сочтет их правомерными Наконец в четвертых термин надзор в УПК РФ во всех случаях ст ст 5 37 403 УПК РФ например понимается как право а не обязанность одной инстанции пересмотреть решение другой инстанции Ни прокурор ни следователь не наделены полномочиями пересмотреть решение суда Зато суд в том числе и в порядке ст 125 УПК РФ наделен полномочиями пересмотреть решения как прокурора так и следователя В этой связи утверждение что суд не наделен надзорными полномочиями за деятельностью прокурора и или следователя является явно небезупречным Итого мне как заявителю необходимо представить доказательства что в Постановлении от 05 04 2007 не представлен установленный УПК РФ минимально необходимый набор сведений то есть оно не соответствует закону коим является УПК РФ то есть незаконно При этом мне нужно также привести доводы что отсутствие необходимого набора сведений наносит ущерб моим конституционным правам Прокурор по общему правилу имеет право как согласиться моими доводами так и представить свои доводы в опровержение скажем сказать где в обжалуемом Постановлении от 05042007 указано время совершения инкриминируемого мне преступления и где указаны обстоятельства характеризующие мою личность Суд в пределах заявленных сторонами доводов выносит свое решение При этом в данном судебном разбирательстве не обсуждается вопрос обоснованности Постановления Речь идет только о его законности либо незаконности 2 Существо вопроса Постановление от 05 04 2007 уже второе постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого в рамках данного уголовного дела Первое было мне предъявлено 17 01 2007 в нем как следует из ходатайства ГП 16 были те же недостатки не было указано время совершения преступления и обстоятельства характеризующие личность обвиняемого Полагаю что в том Постановлении от 17 01 2007 это было вполне объяснимо вынесено оно было через 6 суток после моего задержания когда следствие стоит полагать ничего обо мне еще не знало и не могло точно сформулировать фабулу обвинения Но Постановление от 05 04 2007 было уже результатом 3 месяцев работы следственной группы состоящей из 43 человек включая 3 генералов Я все это время находился в следственном изоляторе заведомо не мог влиять на ход следствия Следователи надо полагать провели обыски допросили большое число свидетелей и я был вправе рассчитывать что указанное Постановление о привлечении в качестве обвиняемого будет конкретным и даст мне долгожданную определенность либо я соглашусь с конкретными фактами изложенными в обвинении либо у меня будет наконец возможность их доказательно опровергнуть Представьте себе мое разочарование когда я увидел Постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого от 05 04 2007 Нигде в тексте Постановления рядом с моей фамилией и глаголом обозначающим именно мое действие не указано время точная дата Да есть точные даты решений Банка России но эти решения Банка России а не мои действия Да есть точные даты действий исполнителей преступления и соучастников Но это действия исполнителей преступления и соучастников а не мои действия Что же касается меня то событие преступления по версии следствия а именно этот момент когда я якобы обратился с просьбой подыскать убийц произошел в период с 20 апреля 2006 года по май 2006 года Что такое по май Это по 1 мая или по 31 мая Мне нужно восстанавливать хронологию моей жизни за 11 дней с 20 04 2006 по 01 05 2006 или за 41 день с 20 04 2006 по 31 05 2006 Далее применительно ко мне видим еще более расплывчатые временные рамки через несколько дней в период до 12 08 2006 в период до 13 09 2006 Наконец уже после момента покушения на А А Козлова и убийства его водителя А Д Семенова следуют такие временные обозначения в момент звонка Шафрая при этом вновь не указано время звонка Шафрая и после того как Френкель вернулся из Санкт Петербурга Последний отрезок времени следует понимать как простирающийся вплоть до момента моего задержания 11 01 2007 то есть с сентября по январь А как же мне позвольте спросить при такой конкретике защищаться Если бы хотя бы один раз в тексте Постановления было указано что в такое то время в таком то месте при таких то обстоятельствах Френкель сделал то то у меня была бы возможность либо это признать либо опровергнуть предъявить алиби Но меня начисто лишили возможности представить алиби Причем по всем без исключения инкриминируемым мне эпизодам Если нигде в тексте Постановления от 05 04 2007 мне не инкриминируется ни одного конкретного эпизода могу ли я знать в чем я конкретно обвиняюсь п 1 ч 4 ст 47 УПК РФ Нет не могу Да я в общем знаю что меня обвиняют в организации убийства г на Козлова Знаю что по версии следствия я обратился с таким предложением к Л Б Аскеровой и знаю что якобы заплатил за это 300 тысяч долларов Но ведь вся эта информация содержится в Протоколе задержания подозреваемого от 11 01 2007 6 К Протоколу задержания подозреваемого законодатель не предъявляет жестких требований Если на тебя указывают потерпевшие или очевидцы как на лицо совершившее преступление то тебя в нем могут подозревать и согласно ст ст 91 94 УПК РФ задержать на 48 часов чтобы разобраться А дальше закон требует либо отпускать человека либо получить у суда санкцию на арест и предъявлять обвинение И к обвинению закон предъявляет жесткие и конкретные требования время место способ совершения деяния запрещенного уголовным законом Уголовно процессуальный Кодекс Российской Федерации создавали тысячи людей в течение десятков лет Это документ создающий правила для необходимого баланса обвинения и защиты И Кодекс требует от следователя указать конкретно В Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии ч 2 ст 171 УПК РФ таким образом обеспечивается обвиняемому право давать показания п 3 ч 4 ст 47 УПК РФ и представлять доказательства п 4 ч 4 ст 47 УПК РФ по предъявленному обвинению то есть защищаться ч 2 ст 45 конституции РФ А если следователь не представляет в этом Постановлении требуемую УПК РФ информацию он лишает обвиняемого возможности защищаться в тех рамках которые ему гарантируют УПК РФ и Конституция России Из сопоставления Протокола задержания подозреваемого от 11 01 2007 6 и Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 05 04 2007 1 следует что с 11 января и по сегодняшний день то есть за 5 с половиной месяцев я не узнал об инкриминируемом мне преступлении ничего нового тот же Козлов та же Аскерова те же 300 тысяч долларов Но ничего конкретного Единственное чем отличается Постановление от 05 04 2007 от Протокола от 11 01 2007 так это попыткой следствия описать мотив Там указано что я якобы принял решение о физическом устранении Козлова так как якобы полагал что дальнейшее пребывание его в должности создаст препятствия в осуществлении мной якобы незаконной банковской деятельности Оставим в стороне вопрос о доказанности недоказанности включая вопрос о том как же беззаветно надо любить эту самую незаконную банковскую деятельность чтобы ради нее пойти на убийство Все эти вопросы будут подробно рассматриваться на судебной стадии Сейчас рассмотрим только тот вопрос который УПК РФ обязывает нас рассмотреть на досудебной стадии Это вопрос о наличии в Постановлении обстоятельств характеризующих личность обвиняемого п 3 ч 1 ст 73 п 4 ч 2 ст 171 УПК РФ Подчеркиваю не данных о личности фамилия имя отчество год рождения это п 3 ч 2 ст 171 УПК РФ а именно обстоятельства характеризующие личность п 4 ч 2 ст 171 УПК РФ В русском языке обстоятельства означает некие события происшедшие либо некие характеристики событий или лица Скажем Уголовный Кодекс предусматривает целые перечни обстоятельств как смягчающих так и отягчающих наказание ст ст 61 и 63 УК РФ соответственно Уголовно процессуальный Кодекс предусматривает наличие определенного набора обстоятельств которые надо учесть при избрании меры пресечения ст 99 и ч 1 ст 108 УПК РФ Обстоятельства характеризующие личность обвиняемого являются в силу п 4 ч 2 ст 171 УПК РФ неотъемлемой частью постановления о привлечении в качестве обвиняемого Причем эти обстоятельства указаны в перечне обстоятельств подлежащих доказыванию ст 73 УПК РФ то есть это не просто некоторые характеристики например голубоглазый блондин а такие характеристики которые подкреплены доказательными фактами То есть по существу это некоторые сведения касающиеся обвиняемого которые надо доказать и которые его характеризуют как лицо могущее совершить преступление Обстоятельства характеризующие личность это прямой ключ к мотивам преступления Мотивы сами по себе подлежат доказыванию п 2 ч 1 ст 73 УПК РФ но они доказываются не абстрактно а в привязке к конкретной характеристике обвиняемого Поэтому законодатель так и расположил пункты в ч 1 ст 73 УПК РФ сначала время место способ и другие обстоятельства совершения преступления пункт 1 затем виновность лица форма его вины и мотивы пункт 2 затем обстоятельства характеризующие личность пункт 3 а затем все остальное Например некий человек задержан за поножовщину совершенную в пьяном виде Ранее он трижды в пьяном виде устраивал драку Вот обстоятельства характеризующие его личность и они позволяют понять почему он мог совершить преступление раскрывают мотив привязанный к конкретной личности И в отличие от доказательств которые предъявляются по завершении досудебной стадии уголовного судопроизводства обстоятельства характеризующие личность предъявляются сразу в составе обвинения И сделано это чтобы обвиняемый мог защищаться в отношении выдвинутого стороной обвинения мотива преступления В рассматриваемом примере либо согласиться и сказать что пьянка довела от драки до поножовщины либо привести доказательства что да пил но ножа в руках в жизни не держал даже курицу только жена разделывает Имеем ли мы в Постановлении от 05 04 2007 какие то факты характеризующие мою личность как беззаветно преданную незаконной банковской деятельности настолько что готов за нее что называется мать родную продать или как преодолевающую препятствия в жизни с явным так сказать превышением пределов допустимой самообороны То есть хоть что нибудь что бы указывало да характеризующие данное лицо факты указывают что он при описанной следователем в Постановлении ситуации мог быть способен пойти на инкриминируемое преступление К сожалению я ничего подобного не нашел И если я не прав прошу сторону обвинения указать мне где в тексте Постановления от 05 04 2007 указаны хоть какие нибудь обстоятельства характеризующие мою личность А пока что гляжу я на этот абзац с дальнейшим пребыванием Козлова в должности и незаконной банковской деятельностью и думаю Какие же показания я могу дать по поводу вот такого абстрактного мотива Какие я могу привести доказательства Никаких Ни за ни против Так же как инкриминируемые деяния не привязаны ко времени так же и инкриминируемый мотив не привязан к личности И вот итог Нет в Постановлении от 05 04 2007 применительно ко мне ни времени совершения преступления ни обстоятельств характеризующих личность А значит я не могу знать в чем конкретно обвиняюсь включая конкретные деяния и конкретный мотив А это значит что я лишен возможности давать показания и представлять доказательства так как показания и доказательства можно представить относительно чего то определенного Вот были в общих чертах изложены подозрения в мой адрес в Протоколе от 11 01 2007 6 я на них дал в тех же общих чертах показания в Протоколе допроса от 11 01 2007 7 Нет больше по содержательной части ничего нового и мне содержательно больше нечего сказать Раз следователь не предъявляет в Постановлении что то определенное значит у него нет ничего определенного что бы свидетельствовало против меня Следовательно у меня тем более нет ничего что бы против меня свидетельствовало т е 51 я статья Конституции к моему случаю не применима Отсюда лаконичная запись в Протоколе от 05 04 2007 отказываюсь давать показания на основании ст 49 Конституции РФ т к обвинение не является ясным четким понятным не соответствует п п 1 3 ч 1 ст 73 п 4 ч 2 ст 171 УПК РФ что лишает меня возможности защищаться Подробное обоснование приведено в ходатайстве ГП 16 4 стр 3 Итак следователь воспользовался своим правом сформировать фабулу обвинения по своему усмотрению Но обязанность закрепленную в ч 2 ст 171 УПК РФ указать минимально необходимый перечень сведений нужный мне для защиты он не выполнил При этом наборе сведений что следователь в Постановлении от 05 04 2007 указал нарушены мои права предусмотренные п п 1 3 4 ч 4 ст 47 УПК РФ то есть нанесен ущерб моим правам гарантированным ч 2 ст 45 Конституции РФ Но следователь так не считает Он в своем Постановлении от 05 04 2007 об отказе мне в удовлетворении ходатайства ГП 16 3 пишет что все сведения предусмотренные ч 2 ст 171 УПК РФ он в Постановлении от 05 04 2007 указал не расшифровывая что же там является временем ни что там относится к обстоятельствам характеризующим личность А дальше добавляет вина Френкеля в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается материалами уголовного дела Значит следователь знает что то касающееся меня чего он мне не объявляет Если уважаемый следователь как Вы говорите моя вина полностью подтверждается материалами уголовного дела предъявите их мне Мне не нужны Ваши доказательства Вы их укажете в обвинительном заключении Мне нужны Ваши факты которые Вы мне обязаны предъявить сейчас укажите мне дату когда по Вашим подтвержденным материалами уголовного дела сведениям я просил Аскерову подыскать убийц укажите мне время и место когда по Вашим же сведениям я передавал какие то конверты укажите время звонка Шафрая и укажите точную дату вместо абстрактного после приезда из Санкт Петербурга укажите мне те подтвержденные материалами уголовного дела обстоятельства характеризующие мою личность которые привели Вас к описанному в Постановлении от 05 04 2007 мотиву инкриминируемого преступления То есть я требую от следователя сейчас на досудебной стадии уголовного производства только тот минимальный набор сведений который мне гарантирован УПК РФ чтобы я мог защищаться на досудебной стадии Если какие то сведения изложенные следователем в Постановлении от 05 04 2007 не нашли своего подтверждения объективными доказательствами и следователь не может мне их предъявить как конкретный факт он в порядке ч 2 ст 175 УПК РФ может эту часть обвинения исключить Зато в порядке ч 1 ст 175 УПК РФ предъявить мне новое обвинение в котором будут содержаться те факты которые он по его же утверждению доказал Четко конкретно и понятно Как говорится лучше меньше да лучше Пока же следователь этого не делал он не только лишает меня возможности защищаться но и не обеспечивает мне государственную гарантию защиты прав и свобод личности ч 1 ст 45 Конституции РФ Ведь он должностное лицо действующее от имени государства А значит от имени государства не только вправе принуждать но и обязан обеспечивать права В том числе право на защиту Об этой его обязанности прямо говорится в ч 2 ст 16 УПК РФ Полагаю что я привел достаточно доводов и доказательств пользу того что Постановление от 05 04 2007 не содержит минимально необходимый набор сведений предусмотренный ч 2 ст 171 УПК РФ а потому не соответствует закону то есть должен быть признан незаконным И отсутствие этих сведений наносит ущерб правам гарантированным ч ч 1 и2 ст 45 Конституции РФ Но прежде чем перейти к выводам скажу пару слов о том что говорит по рассматриваемому вопросу Верховный суд 3 Мнение Верховного Суда Еще Верховный суд СССР в Постановлении от 16 06 1978 5 8 которое действует и по сей день указывал п 5 что обвиняемому гарантируется право знать в чем конкретно он обвиняется Поэтому в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства совершения преступления должны быть изложены четко В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 10 1995 8 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 02 2007 5 О некоторых вопросах применения судами норм Конституции Российской федерации при осуществлении правосудия 9 сказано п 5 суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона регулирующего возникшие правоотношения если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором решение о согласии наобязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона установлены иные правила чем предусмотренные законом В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 10 2003 5 О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской федерации 10 отмечено п 4 что Конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией федеральным законом от 30 03 1998 54 AP Далее там же п 12 указано При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки Согласно правовым позициям выработанным Европейским судом по правам человека сроки начинают исчисляться со времени когда лицу предъявлено обвинение или это лицо задержано заключено под стражу применены иные меры процессуального принуждения а заканчивается в момент когда приговор вступил в законную силу или уголовное преследование прекращено О 6 1 статье Конвенции в части разумных сроков буквально через пару фраз Пока же хочу обратить внимание на п а ч 3 ст 6 Конвенции каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основаниях предъявленного ему обвинения Незамедлительно меня уведомили но не подробно Подробно в Европейской Конвенции это четко и конкретно как об этом еще в 1976 году писал Верховный Суд СССР это с той необходимой степенью детализации как того требует ч 2 ст 171 УПК РФ То есть мы имеем

    Original URL path: http://www.topa.ru/document/20070000-frenkel-oration.htm (2016-05-01)
    Open archived version from archive

  • Наше гражданское расследование • Главная страница
    25 Дела судебные и ваши права 24 Темы 47 Сообщения Последнее сообщение Afina 19 апр 2016 12 14 В мире криминала Как защититься криминал как реальность 17 Темы 26 Сообщения Последнее сообщение Rat 29 фев 2016 12 24 Расследование и суд Дело Френкеля отбывание наказания в ИК Темы Сообщения Последнее сообщение Расследование преступления Модератор Булавоносец 2 Темы 126 Сообщения Последнее сообщение Арбат 08 дек 2008 00 06 Судебный процесс Модератор Булавоносец 4 Темы 32 Сообщения Последнее сообщение Afina 18 ноя 2009 12 17 Послесловие к следствию и суду Новые факты и подробности Модератор Булавоносец 1 Темы 4 Сообщения Последнее сообщение fedya 44 25 апр 2011 16 47 Отбывание наказания в ИК Модератор Булавоносец 1 Темы 1 Сообщения Последнее сообщение Levina 13 дек 2011 16 00 Методы журналистского и гражданского расследования Темы Сообщения Последнее сообщение Общая теория Организационные вопросы 14 Темы 28 Сообщения Последнее сообщение MaxNina 11 янв 2016 22 46 Пособия документы формы и ссылки 4 Темы 7 Сообщения Последнее сообщение donash 28 фев 2012 00 15 Форум Темы Сообщения Последнее сообщение ВелоЗащита TopA Москва Неугоняемый велосипед Как защититься от кражи велосипеда 16 Темы 26 Сообщения Последнее сообщение Rat 01 фев 2016 17 59 Прочее Темы Сообщения Последнее сообщение О сайте и форуме События предложения и пожелания 7 Темы 8 Сообщения Последнее сообщение TopA ru 29 ноя 2011 16 44 Самое разное Если Вы не знаете куда поместить тему пишите здесь КРОМЕ РЕКЛАМЫ СЕКС И ПОРНО за это бан 1 Темы 1 Сообщения Последнее сообщение Рофман В М 25 сен 2008 09 32 Полезные советы Школа выживания все что может пригодиться по жизни 38 Темы 97 Сообщения Последнее сообщение Afina 26 апр 2016 14 10 Беседка Общение на любые темы Все кроме политики Подфорум Юмор Анекдоты Истории 35 Темы 246 Сообщения Последнее сообщение IraN 23 мар 2016 12 03 Китайский

    Original URL path: http://www.topa.ru/forum/index.php (2016-05-01)
    Open archived version from archive

  • Наше гражданское расследование • Поиск
    автору Используйте в качестве шаблона Параметры запроса Искать в форумах Выберите форум или форумы в которых будет произведён поиск Поиск в подфорумах производится автоматически если вы не отключили соответствующую опцию ниже Обращения Негатив общества мошенники недобросовестные работодатели и продавцы аферисты и т п Нарушение правил торговли Права потребителя Экономические преступления коррупция Права человека Недобросовестные работодатели и нарушение прав работников Медицина сфера услуг Права пациента клиента Правоприменительная практика и теория Новости в стране и мире Преступление расследование и наказание Взаимоотношения с сотрудниками правоохранительных органов Дела судебные и ваши права В мире криминала Как защититься Расследование и суд Дело Френкеля отбывание наказания в ИК Расследование преступления Судебный процесс Послесловие к следствию и суду Новые факты и подробности Отбывание наказания в ИК Методы журналистского и гражданского расследования Общая теория Организационные вопросы Пособия документы формы и ссылки ВелоЗащита TopA Москва Прочее О сайте и форуме Самое разное Полезные советы Школа выживания Беседка Юмор Анекдоты Истории Китайский раздел Полезная информация о Китае Изучаем китайский язык Мат часть программы словари ссылки и т п Практика общения Новости и жизнь в Китае Искать в подфорумах Да Нет Искать В названиях тем и текстах сообщений Только в текстах сообщений Только по названию темы Только в первом сообщении темы

    Original URL path: http://www.topa.ru/forum/search.php (2016-05-01)
    Open archived version from archive

  • Наше гражданское расследование • Просмотр форума - Правоприменительная практика и теория
    служб Afina 27 янв 2014 12 03 0 Ответы 651 Просмотры Последнее сообщение Afina 27 янв 2014 12 03 Черным археологам в России теперь грозят реальные сроки Afina 24 июл 2013 16 25 2 Ответы 1465 Просмотры Последнее сообщение Rat 30 июл 2013 16 09 Домен torrents ru приостановлен из за проверок прокуратуры MaxNina 19 фев 2010 09 43 6 Ответы 5996 Просмотры Последнее сообщение jonnblaze 06 июн 2013 08 29 Белочка пришла в Мордовскую колонию quality 07 янв 2013 22 54 1 Ответы 1703 Просмотры Последнее сообщение Victor 08 янв 2013 18 19 Фильтрация интернета Реестр запрещенных сайтов Rat 09 июл 2012 12 11 7 Ответы 7666 Просмотры Последнее сообщение quality 07 янв 2013 22 53 Мошенник на свободе Незаконно осудили по ст 159 УК РФ alba2488 13 ноя 2012 18 54 0 Ответы 2212 Просмотры Последнее сообщение alba2488 13 ноя 2012 18 54 Россиянам предлагают добровольно сдать отпечатки пальцев Afina 15 авг 2012 12 06 2 Ответы 4076 Просмотры Последнее сообщение Victor 17 авг 2012 09 25 Религиозный экстремизм Библия Свидетели Иеговы 1 7 8 9 MaxNina 06 окт 2009 16 14 86 Ответы 81396 Просмотры Последнее сообщение Yuriy 10 авг 2012 15 13 В Белгороде впервые оштрафовали клиента проститутки MaxNina 06 июл 2012 14 59 0 Ответы 1497 Просмотры Последнее сообщение MaxNina 06 июл 2012 14 59 Регламент ювенальной юстиции Киднепинг в законе Afina 28 мар 2011 17 13 5 Ответы 4844 Просмотры Последнее сообщение Afina 06 июл 2012 09 21 Нургалиев заявил о победе над коррупцией в полиции Afina 29 авг 2011 10 16 2 Ответы 2452 Просмотры Последнее сообщение Кузнец 16 фев 2012 23 11 Реформа МВД Превращение милиционера в 1 2 Afina 27 фев 2010 17 24 11 Ответы 8902 Просмотры Последнее сообщение Кузнец 16 фев 2012 23 05 МВД придумало как отсеять психически

    Original URL path: http://www.topa.ru/forum/viewforum.php?f=14 (2016-05-01)
    Open archived version from archive

  • Наше гражданское расследование • Просмотр форума - Новости в стране и мире
    ноя 2011 15 25 Уголовная ответственность для юридических лиц Ноухау СК Yura91 13 окт 2011 13 34 0 Ответы 1655 Просмотры Последнее сообщение Yura91 13 окт 2011 13 34 Полиция будет ловить преступника до совершения преступления Yura91 15 авг 2011 11 35 2 Ответы 2349 Просмотры Последнее сообщение Afina 16 авг 2011 08 56 В России опубликуют черные списки экстремистов Yura91 08 апр 2011 08 42 1 Ответы 5068 Просмотры Последнее сообщение MaxNina 07 июл 2011 09 54 ФСБ Gmail и Skype угрожают безопасности РФ Yura91 08 апр 2011 15 09 2 Ответы 2435 Просмотры Последнее сообщение Yura91 13 апр 2011 11 27 Чиновники получат ПО для контроля за интернет СМИ Yura91 23 мар 2011 09 29 1 Ответы 2012 Просмотры Последнее сообщение Victor 24 мар 2011 14 10 Обращение майора Дымовского к Путину 1 2 3 Afina 09 ноя 2009 14 32 28 Ответы 20130 Просмотры Последнее сообщение Afina 09 фев 2011 16 37 Участников беспорядков на Манежной найдут по их симкам Yura91 01 фев 2011 18 20 1 Ответы 1718 Просмотры Последнее сообщение Victor 02 фев 2011 09 59 В РФ начали отбирать детей за долги по ЖКХ Afina 21 янв 2011 09 20 0 Ответы 1845 Просмотры Последнее сообщение Afina 21 янв 2011 09 20 Госдума сократила число поводов для лишения свободы Afina 13 янв 2011 12 50 0 Ответы 1619 Просмотры Последнее сообщение Afina 13 янв 2011 12 50 ФСБ будет теперь штрафовать за экстремизм Новые полномочия Afina 26 апр 2010 13 36 9 Ответы 7890 Просмотры Последнее сообщение barbin 10 дек 2010 13 25 В МВД предлагают ввести цензурные ограничения на интернет Levina 29 окт 2010 08 38 0 Ответы 1677 Просмотры Последнее сообщение Levina 29 окт 2010 08 38 Сообщать СМИ о национальности преступников запретят законом Afina 07 окт 2010 10 02 1 Ответы

    Original URL path: http://www.topa.ru/forum/viewforum.php?f=15 (2016-05-01)
    Open archived version from archive